JOSÉ LUIS SAMPEDRO: ¡QUE GRAN HUMANO!

EL PARO NO ES LO QUE QUEDA DE LA CRISIS. ES EL PRECIO QUE HAN PAGADO LOS TRABAJADORES POR LA RECUPERACIÓN DEL CAPITALISMO IMPUESTO, EN ESPAÑA, POR LOS MONARQUICOS.

   Las cortinas de humo han fracasado. Según el instituto BVA, el paro fue el problema que más preocupó en el último año al 63% de los franceses. Las cifras oficiales no pueden enmascarar la realidad que afecta a todos, de una u otra forma. Aquellos que tienen trabajo temen perderlo a medida que aumenta la lista de cierres de empresas. El paro afecta a la familia, a los amigos, a la comunidad en la que vivimos. Francia no tiene dos millones seiscientos mil parados, sino más bien cuatro millones y medio. De entre ellos un millón que, en los próximos meses perderán su derecho a la prestación por desempleo y deberán recurrir a la prestación de los mínimos sociales, si tienen derecho a recibirla. Es una catástrofe de larga duración que no tiene nada de natural.
   Así se entienden las operaciones de distracción del jefe de Estado, de su gobierno y de la UMP. El debate sobre la identidad nacional suscita con toda razón reacciones airadas. Se adueña de millones de hombres y mujeres para objetivos electoralistas. Conserva, en las condiciones actuales, la postura ideológica de la derecha francesa para romper las solidaridades, atomizar las conciencias, construir barreras y atizar la oposición. Se trata de minar nuestro modelo social y el bien común. Pero, ¿qué es la identidad nacional de un hombre o una mujer que se queda sin prestación de desempleo ? Porque este debate indigno pretende también, además de eso, desviar la atención de la cuestión del paro. Y qué decir del último cuento de Nicolas Sarkozy en Copenhague. El único jefe de estado que se dejaría la piel por salvar el planeta y que cuenta, con el acento del Cantar de Roldán, cómo sería la batalla y las victorias que promete. La realidad es que Copenhague no tuvo ningún resultado positivo porque los poderosos están más dispuestos a salvar a los bancos que el clima, y las gesticulaciones del jefe de Estado, como las del G20, no dan el pego. Intenta así desviar la atención, instrumentalizando las cuestiones institucionales.
   Y no hay que olvidar la emisión de deuda, que debe, según dicen, relanzar el crecimiento. Preparar la recuperación, situando a Francia en una buena posición en la competición internacional. A largo plazo habría una promesa de empleo. Falsa, puesto que dicho tipo de crecimiento es el mismo que condujo a la crisis. Da prioridad a la rentabilidad financiera en aquellos sectores prometedores ¿para quién ?, pero la investigación en general se empobrece, la educación nacional está falta de medios y pierde los que tiene, los servicios públicos están amenazados, los bancos se aprovechan pero no devuelven nada. El paro no es lo que queda de la crisis. Es el precio que han pagado los trabajadores por la recuperación del capitalismo.
  Hay que esperar, como dijo una sindicalista, « que los políticos tomen el control. » Sin duda hay que ver en su propuesta la expectativa de verdaderas alternativas. También el sentimiento, sin duda, de que el tira y afloja de las alianzas, de los encuentros, de los egos y ambiciones están lejos del problema, y es verdad. La derecha, según Le Figaro, quiere llevar la campaña de las elecciones regionales a temas nacionales. Entendemos que pretende continuar con sus operaciones de distracción. La respuesta es hacer frente desde la izquierda contra su política, por verdaderos contrapoderes y por la construcción de una alternativa.

CAPITALISMO: CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD.

 

  Para los poderosos, la impunidad. Para sus víctimas, el camino del combate para obtener soluciones. Es normal : los mercados han impuesto con el beneplácito de los Estados, el fraude como nueva ley universal. Explicaciones.

  Patronos granujas, accionistas anónimos, dirigentes de empresa puestos en libertad cuando su empresa es condenada… los dirigentes de empresa y los oligarcas no tienen el poder únicamente en sus empresas. Lo tienen en la sociedad, por medio de la impunidad de la que se benefician la mayoría de las veces en la gestión de sus negocios. El último en el tiempo ha sido Jean Marie Messier, cuyo grupo del cual era presidente, Vivendi, acaba de ser condenado en los Estados Unidos al mismo tiempo que él es puesto en libertad. La impunidad de los “actores del mercado” está vinculada, efectivamente, a las relaciones que los poderosos grupos financieros mantienen con los poderes, los gobiernos, los jefes de Estado. Pero también porque con demasiada frecuencia la ley está hecha por ellos, para no entorpecer el buen funcionamiento del mercado. Ya que, como recuerda el juez Jean de Maillard el dejar-hacer, la supresión del Estado, de las leyes y las reglas sociales son las condiciones, según los teóricos del liberalismo, para el funcionamiento sin trabas de un mercado que se regula a sí mismo, gracias a la “mano invisible”. Lo que ocurre es que, bien mirada, la “mano invisible” es muy poco recomendable, y lleva frecuentemente el nombre de fraude.

   Para la sociedad, para la población, para los trabajadores, la impunidad y la ausencia de reglas se traducen en despidos a raudales, cuando de repente, después de haberse embolsado las ayudas públicas durante años, un grupo decide deslocalizar, arruinando la economía de una región. Se traducen también en muerte como en Bhopal, India 1984, donde las miles de víctimas de una industria química todavía no han sido indemnizadas. Se traducen igualmente, en crimen organizado, como cuando a finales de los años 90, la bancarrota de las cajas de ahorro en los Estados Unidos, consecuencia de la doctrina liberal aplicada por Reagan, atrajo a todo lo que en las finanzas pueden haber de sinvergüenzas y de mafiosos a los que la revolución conservadora terminó de soltar las bridas… En 2008, esto mismo ha tomado la forma de la más grave crisis económica desde 1929.

   Enfrente, las víctimas de esta ideología del dejar-hacer se deben desenvolver con sus escasos medios. Retirado el Estado, es el genuino camino de la lucha lo que les espera para conseguir soluciones. Éste es el resultado de la alegre globalización que nos están prometiendo desde hace 20 años. 

    Esto es lo que ha traido, a España, la monarquía franquista-capitalista aberrante y antidemocrática.

LA DEPREDACIÓN DEL PLANETA POR EL CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO.

     

     El pasado 5 de junio, coincidiendo con el Día Mundial del Medio Ambiente, el fotógrafo y documentalista francés Yann Arthus-Bertrand, mediante la asociación Good Planet, lanzó la iniciativa 10.10.

Yann Arthus-Bertrand en pleno rodaje de Home.

   "Toda persona puede hacer algo por el planeta", reza el lema de la campaña que pretende establecer en Francia un compromiso cívico para que a la vuelta de un año el país reduzca en un 10% la emisión a la atmósfera de gases de efecto invernadero.

    El propio Arthus-Bertrand sabe que lucha contra molinos de viento. Al explicar la iniciativa en un comunicado de la organización ambientalista que preside, admitió que el índice fijado implica "un balance difícil de establecer".

    "Pero si al menos los grandes contaminadores decidieran reducir la polución en un 3%", expresó, "algo habríamos logrado".

La idea de 10.10 le vino tras ser impactado por las imágenes de La era de la estupidez, documental de la británica Franny Armstrong estrenado en el 2009. En este filme, un hombre solitario, supuestamente ubicado en el año 2055, contempla cómo el mundo que le rodea se ha convertido en un lugar totalmente devastado por el cambio climático.

El océano visto desde las alturas; tanta belleza se halla amenazada por las deformaciones del modelo civilizatorio hegemónico.

    Para entender lo ocurrido, un hombre, protagonizado por el actor inglés Pete Postlethwaite (Alien 2, El jardinero fiel) decide ver una serie de reportajes sobre las acciones que los seres humanos emprendieron décadas atrás contra el medio ambiente. Un rosario de catástrofes y la sobreexplotación de los recursos naturales dejan al protagonista ante una pregunta: ¿por qué no hicimos nada para evitarlo cuando todavía estábamos a tiempo?

   Esa misma interrogante anima los más recientes empeños de Arthus-Bertrand, desde que el año pasado diera a conocer a escala internacional su película Home.

     Uno de ellos fue la edición del libro 2 grados de más (2 degrés de trop), en los días previos a la Cumbre sobre el Cambio Climático de Copenhague, en la que Estados Unidos y otros países industrializados quisieron legitimar un documento espurio que respondiera a sus intereses, hecho denunciado oportunamente por los presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Venezuela, Hugo Chávez, y calificado por la delegación cubana como "un documento que no garantiza, en modo alguno, la adopción de medidas mínimas que permitan evitar una gravísima catástrofe para el planeta y la especie humana".

Toma aérea de Arthus-Bertrand donde se muestra a un rebaño conducido por su pastor, en tierras libanesas.

     Tal parece que Arthus-Bertrand sabía la magnitud de la falta de compromiso de los mayores responsables de la catástrofe ambiental, al poner en circulación un libro, ilustrado por 80 fotografías y una decena de gráficos, en el que se argumenta cómo "aunque parezca demasiado tarde para evitar que la temperatura del planeta aumente su promedio en 2 grados centígrados", se remarca la idea de que "todos poseemos también en nuestras manos una parte de la solución" a tan grave problema.

    Antes de filmar Home, Arthus-Bertrand fue tomando paulatinamente conciencia de las amenazas de un cataclismo global a partir de experiencias personales.

     Este parisino de 64 años de edad pudo haber seguido cómodamente instalado en los predios de una fama ganada como fotógrafo de exóticos paisajes y escenas de la fauna salvaje.

     Las revistas Paris Match, Geo y National Geographic cotizaron cada vez más sus deslumbrantes fotos sobre leones y gorilas, las reservas naturales de Europa y África, las carreras de autos del rally París-Dakar, y hasta las imágenes de acción de los tenistas participantes en el torneo Roland Garros.

Pero luego de enamorarse de la fotografía aérea y hacerse cargo en 1994 del proyecto de la UNESCO La Tierra vista desde el cielo, cayó en la cuenta de cómo esa belleza que se le ofrecía a los ojos desde los más variados tipos de artefactos volantes podría desaparecer irremisiblemente por culpa del derroche, la desidia y la actitud irresponsable y depredadora de determinados seres humanos.

     Fue así cómo a medida que en la primera década del siglo XXI avanzó en la realización de los ciclos del programa Vu du ciel, serie documental iniciada en el 2006 y que tuvo el pasado 16 de junio su más reciente sesión titulada Héroes de la naturaleza por el canal France 3, la preocupación de advertir los riesgos del cambio climático y la debacle ambiental se tornaron más perentorios y mejor argumentados.

     Antes, en el 2005, creó la asociación Good Planet y estructuró el programa Action Carbone, este último destinado a financiar proyectos de energía renovable.

     En medio de esos afanes, al conversar con el célebre productor Luc Besson, quien convenció a una multinacional francesa a aportar los fondos necesarios, surgió la posibilidad de filmar Home.

Partió sin un guión detallado pero con pleno conocimiento de lo que pretendía hacer. En los comentarios contenidos en la película, reproducidos por el Comandante en Jefe Fidel Castro en su Reflexión La otra tragedia (Granma, edición del lunes 19 de julio del 2010), Arthus-Bertrand trabajó junto a su colaboradora Isabelle Delannoy y sobre la base de los textos del ambientalista norteamericano Lester Brown.

     En ocasión del estreno mundial de Home, el realizador hizo explícita su intención:

   "La película es todo un manifiesto. Nuestro impacto sobre la Tierra es mayor de lo que esta puede soportar: consumimos demasiado y estamos a punto de agotar todos los recursos. Desde el cielo, se ven bien los lugares en donde la Tierra está herida: Home explica, por tanto y sencillamente, los problemas actuales, diciendo al mismo tiempo que existe una solución. El subtítulo de la película podría ser: es demasiado tarde para ser pesimistas: estamos en una encrucijada de caminos, tenemos que adoptar las decisiones importantes si queremos cambiar el mundo. Lo que decimos en la película lo sabe todo el mundo, pero nadie lo quiere creer realmente".

EL CAPITALISMO ABERRANTE DESTROZA A LA SOCIEDAD.

 

    Entre los muchos efectos devastadores de la crisis económica actual, uno de los más perniciosos en el mundo desarrollado es la tendencia ascendente de la tasa de desempleo de los jóvenes, que creció seis puntos porcentuales en la zona de la OCDE entre 2007 y 2009. España ha tenido una alarmante tasa de desempleo entre los jóvenes del 42% en 2010. Cuando los jóvenes dejan de ser el motor de la economía, se pone en peligro el crecimiento a largo plazo y el malestar social se convierte en una amenaza real para el orden político democrático.

    En este sentido, Italia representa un caso extremo, ya que incluso se está marginando a los trabajadores jóvenes altamente capacitados, aunque usualmente superan el umbral de edad de la tasa de desempleo de la juventud (29,5% en el país). No obstante, entender este fenómeno y sus consecuencias políticas da una idea sobre lo que pueden afrontar otros países de la OCDE en el futuro cercano.

    Según un estudio de la Universidad italiana LUIS, la mitad de los principales líderes empresariales y políticos del país tienen 60 años o más. Además, el instituto nacional de estadística señala que, en 2009, alrededor del 60% de las personas entre los 18 y los 34 años (y el 30% de quienes tenían entre 30 y 34) vivían con sus padres debido a que no podían mantenerse por sí solos. Dos millones de personas en ese mismo rango de edad estaban clasificadas como desempleados sin educación ni capacitación.

     El sistema capitalista se está agrietando poco a poco y la juventud corre el riesgo de convertirse en la primera generación de la historia moderna que esté en peores condiciones que la precedente. No debe sorprender que el 79% del desempleo generado por la crisis financiera es atribuible a los trabajadores jóvenes con empleos precarios. Aun cuando los país están lejos de los impulsos radicales del "1968", el aislamiento de la juventud  está sentando las bases para una revuelta generacional. 

LA SELECCIÓN ESPAÑOLA DE FUTBOL, HACE CASO OMISO DEL PERTURBADO FELIPE DE BORBÓN.

   F.Borbón, indicó a la selección española de futbol que participaba en el campeonato mundial de futbol del año 2010, antes del encuentro de la final entre la selección española y la selección holandesa, celebrado en Sudafrica que, tenían que: "ganar como sea", que, como en la entrada anterior decía, significaba que el juego sucio, la antideportividad y la violencia debian practicarla la selección española de futbol para conseguir ser la campeona del mundo. Y, en contra de estas indicaciones, dadas por F. Borbón, la selección española de futbol, en el encuentro final contra la selección holandesa, practicó un juego limpio, deportivo, exento de violencia. Dándo una lección de deportividad que deja de manifiesto que, la selección española de futbol de la actualidad es la mejor del mundo, por su ética deportiva, por su dignidad, por su gran juego limpio y por su gran técnica en la práctica del futbol. Sin embargo, la selección holandesa de futbol, practicó, precisamente, ese juego sucio que, F. Borbón quería que practicara la selección española; un juego sucio, antideportivo, con violencia extrema, pues, incluso en alguna ocasión practicaron técnicas de Karate para desacerse del adversario español. Algo insólito en la practica deportiva, y menos en una final de la copa del mundo, en la que se supone que, llegan a ella los mejores equipos, los mejor dotados, los más éticos y en definitiva los mejores DEPORTISTAS. 

   La selección holandesa de futbol, ha dado un mal ejemplo de la práctica del futbol y, en el supuesto de que hubieran ganado la final, es posible que, fuera una práctica a seguir por los practicantes del futbol, lo que sería malo para el deporte y los deportistas, ya que, la violencia en el deporte del futbol, no es lo más aconsejable a practicar para los jóvenes que practican el futbol, sobre todo el amateur o aficionado, para obtener una formación deportiva en la que prime la ética, la deportividad, el compañerismo, la amistad, el respeto al adversario, que no enemigo, como ha dejado de manifiesto la selección holandesa que ha considerado a la selección española. Pues, de su forma de jugar, se desprende que, no consideraban a la selección española adversarios, sino enemigos, lo que no es ético ni refleja que los jugadores que practican la violencia sean morales. Más bien energumenos que intentan imponerse ejerciendo la violencia para amedrentar al, en este caso, enemigo y no adversario.

   Pueden ser los jugadores de futbol enérgicos en la practica del futbol, pero nunca violentos y, de todos los practicantes y aficionados al futbol es sabido que existe una diferencia entre una entrada enérgica para conseguir el balón y una entrada violenta. Los aficionados a ver futbol  saben deferenciar entre una entrada enérgica para conseguir el balón, y una entrada violenta. En la primera, la acción del jugador está guiada por la intención de no causar daño físico al adversario, y la segunda, se caracteriza porque la intención de conseguir el balón a toda costa, incluida la intención de lesionar al que consideran enemigo  y no adversario.

   Esas diferencias entre considerar al contrario adversario y no enemigo, no las sabe apreciar F. Borbón, porque padece un trastorno, está perturbado, habiéndolo dejado de manifiesto en la instrucción que le dió a la selección española de futbol de que, "tenían que ganar como sea". No es una diferencia de matiz, es una diferencia de bulto que, al no estar capacitado para apreciarla, pone de manifesto, en este caso,  que F. Borbón no sabe distinguir entre adversario deportivo y enemigo, que no es un término deportivo. Por lo tanto, debemos relegarlo los demócratas al OSTRACISMO, POR ANTICEMOCRATA Y POR VIOLENTO.

LA INDIGNANTE OFENSA INFAMANTE DE FELIPE BORBON AL PUEBLO ESPAÑOL AL DECIR, EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE: LA SELECCIÓN ESPAÑOLA DE FUTBOL TIEN QUE GANAR "COMO SEA".

   En un acto castrense, en el que se encontraba F. Borbón, a preguntas de los periodistas, para que dijera si iba a ganar la selección española de futbol la final del campeonato mundial de futbol, contestó: "tiene que ganar como sea".

   Esta respuesta de F. Borbón pone de manifiesto su personalidad trastornada; su deslealtad con los valores éticos del pueblo español, pues, los buenos deportistas, como han demostrado ser los integrantes de la selección española de futbol que está participando en  el campeonato mundial de futbol de este año 2010, no ganan "como sea". Ganan con la deportividad que le es propia, con limpieza de juego, con respeto al contrario, con ética deportiva, con una moral muy digna y muy alta. Como corresponde al equipo de futbol que representa al pueblo español.

   Y, F. Borbón, ha infamado a la selección española, al pedirles que tienen que "ganar como sea". Esta expresión es omnisignificativa, desde ser antideportivos, faltos de ética y moral deportiva, hasta utilizar la violencia para producir lesiones intencionadas al contrario, con el fin de ganar. Que, por ser quien es, y dirigirse a una audiencia universal, está desacreditando a la selección española de futbol y con ella al pueblo español. Pues los receptores de ese mensaje pueden interpretar que los ciudadanos españoles carecemos de valores dignos, éticos y morales, y, nos valemos de cualquier artimaña para ganar, incluida la utilización de malas artes, violencia para lesionar intencionadamente al contrario, luego antideportivamente. Y, desde luego, los ciudadanos demócratas españoles no somos así. Así son los Borbones y los demás monárquicos que, cuando hablan ponen de manifiesto la prepotencia, la ignorancia,  la arrogancia y lo trastornados que están. Son enfermos mentales, pues les viene de familia, amantes de la violencia y despreciadores de la democracia.

    No solo está trastornado, manifestandolo por sus palabras, sino también por sus actos. Pues sus palabras dichas con uniforme militar, está desprestigiando al ejército. Ya que, según sus palabras, el honor del que presumen tanto los militaristas, es una cualidad, un valor que no tiene F. Borbón y, por extensión tampoco lo tiene el ejército monarquico, por tener en sus filas a unos peturbados como son los Borbones que, están ilegitima  y antidemocraticamente en la jefatura del estado. Tienen USURPADO al pueblo el DERECHO democrático de elegir al jefe del estado.

   Los demócratas no queremos que perturbados como los Borbones nos infamen con sus palabras y con sus actos. Por eso y, por respeto al pueblo, no deben dirigirse a través de los medios de comunicación al pueblo con discuros que inducen a la violencia y a la indignidad. El pueblo demócrata está por encima de la monarquía que ofende, insulta y menosprecia al pueblo  al despreciar a seleción de futbol que lo representa.

   Deben ser, los Borbones, silenciados democraticamente, apartados de todo poder de representación o cargo público. Relegarlos al ostracismo. Porque las frases que, en primer lugar, dijo: "a por ellos" dejaba la incognita de la forma. Y, con la frase última "como sea", deja claro F.Borbón, que de cualquier forma: con violencia, con agresividad, antideportivamente, y un largo etc. de calificativos infamantes. Lo que prueba que es un perturbado. Pues al ostracismo.

   Pone de manifiesto, además, con sus frases, que tienen una mentalidad criminal, de perturbado. Porque con tal de conseguir sus deseos, no tiene ningún inconveniente en recurrir a actuaciónes criminales. Por ello, carece de moral humana. Tiene una mentalidad de los señores de la época del feudalismo, en la que todo valía con tal de conseguir sus deseos. Por tanto, al OSTRACISMO.